Ernest vs ChatGPT : peut-on coller son rapport d’inspection dans un chat ?

Oui, et pour une question ponctuelle, ça suffit. Pour décider d’un achat à partir de 80 pages, c’est autre chose : un assistant généraliste lit une partie du PDF, résume le reste et répond avec assurance, sans dire d’où vient chaque affirmation.

Je ne suis pas un chat avec un bon prompt : derrière la conversation, il y a un moteur bâti sur plus d’un an de travail avec des inspecteurs en bâtiment. Je lis chaque page, un vérificateur sans IA contrôle chaque citation, je classe chaque constat sur une taxonomie de 160 catégories et la grille BNQ 3009-500, et je te remets un plan complet en trois à six minutes, pour 29 $.

Il lit une partie, résume le reste. Un assistant généraliste reçoit le PDF et travaille à partir d’extraits. Ce qu’il n’a pas lu, il le comble par ce qui est probable dans un rapport d’inspection typique. Le résultat est fluide, et rien ne te dit ce qui a été sauté.

Il mélange les niveaux de gravité. Un défaut constaté, un simple indice à confirmer, une zone non inspectée et une information générale finissent dans une même liste de « problèmes ». Ton inspecteur, lui, les distingue soigneusement, et cette distinction change ta décision.

Il répond à une question à la fois. Tu obtiens une réponse, puis il faut relancer : et les coûts ? et la négociation ? et par quoi commencer ? La conversation s’allonge, rien n’est vérifiable, et personne ne la retrouvera la semaine suivante.

Des étapes, pas un prompt.

J’identifie le rapport. Avant de lire, je reconnais le format (rapport québécois, InterNACHI, ASHI, Spectora, Vesta, Lumos…), la norme suivie et la légende de sévérité propre à ton inspecteur. Un chat part de zéro à chaque fois.

Je lis par tranches, en parallèle. Le rapport est découpé en tranches de quelques pages, lues en parallèle par un modèle de grande taille ; chaque constat est relevé avec sa page et sa phrase exacte. Rien n’est résumé avant d’avoir été lu.

Je vérifie sans IA. Un vérificateur déterministe confronte chaque citation au texte de la page indiquée. Un constat introuvable est écarté avant d’entrer dans l’analyse. C’est un mécanisme, pas une promesse.

Je classe avec la grille des inspecteurs. Chaque constat est classé sur PRISM, la taxonomie du bâtiment de Lumos (160 catégories, 28 domaines), puis qualifié selon la grille BNQ 3009-500 : vice apparent constaté, indice de déficience à confirmer, risque pour la sécurité, limitation, information. L’étiquette de gravité de ton inspecteur est reprise, jamais contredite.

Je regroupe. Le résumé, la fiche détaillée et la recommandation parlent souvent du même défaut ; je les regroupe par domaine pour que chaque problème compte une fois, avec toutes ses pages.

J’écris avec des règles métier et des grilles par région. Note sur dix justifiée, trois listes chiffrées avec des grilles de coûts par région et dans ta devise, stratégie de négociation, feuille de route de la première année, questions pour l’inspecteur ; avec la consigne de ne jamais ajouter un fait sur la maison. Le tout mesuré sur un corpus de rapports réels, et garanti à 100 %.

Voici.

Pour comprendre un terme (« efflorescence », « solin »), reformuler un paragraphe ou vérifier une intuition, un assistant généraliste fait très bien l’affaire, et c’est gratuit. Moi, je sers à autre chose : lire un rapport entier sans rien laisser passer, et te remettre un plan pour décider avant l’échéance de ta condition d’inspection.

Pas de façon garantie. Un assistant généraliste travaille à partir d’extraits du document et complète par ce qui est probable, sans dire ce qu’il a sauté. Moi, je lis chaque page par tranches courtes et je vérifie chaque citation contre la page indiquée.

Ils connaissent le vocabulaire, mais ils ne l’appliquent pas systématiquement : un indice à confirmer et un défaut constaté finissent souvent dans la même liste. Moi, je classe chaque constat selon cette grille et je reprends l’étiquette de ton inspecteur mot pour mot.

Oui, mais pas comme un chat. Je suis un moteur par étapes qui utilise un modèle adapté à chacune (un modèle de grande taille pour lire et rédiger, un modèle rapide pour identifier et regrouper), entouré de composants qui n’ont rien d’une conversation : un vérificateur de citations sans IA, la taxonomie PRISM de 160 catégories, la grille BNQ 3009-500, des grilles de coûts par région, et un corpus de rapports réels pour mesurer les résultats. Les fournisseurs de modèles n’entraînent pas leurs modèles avec tes données.

Parce qu’une analyse, ce sont des dizaines d’appels à des modèles de pointe facturés à l’usage, un moteur bâti sur plus d’un an de travail avec des inspecteurs, et une garantie de justesse. 29 $ CAD par rapport, taxes incluses, paiement unique. Les assistants généralistes sont gratuits en version de base ou vendus par abonnement mensuel, mais ils ne lisent qu’une partie du document, ne vérifient rien et ne garantissent rien.

Non, et ChatGPT, Gemini ou Claude non plus. Je lis le rapport ; ton inspecteur a vu la maison. Je te prépare les questions à lui poser, et c’est lui qui a le dernier mot.

Comparaison complète : ChatGPT, Gemini ou Claude, relecture, consultant

Quand tu es prêt, joins ton rapport PDF.